Binance e CZ vincono una causa per terrorismo, c'è solo un problema

Un giudice federale a Manhattan destituito tutte le rivendicazioni in una causa civile che cercava di sostenere Binance e il suo fondatore Changpeng Zhao responsabile di aver contribuito a finanziare attacchi terroristici. Sentenza del 6 marzo, giudice Jeannette A. Vargas essere trovato che i 535 querelanti non sono riusciti a collegare plausibilmente la condotta della borsa ad attacchi specifici. Ha concesso loro 60 giorni per presentare una denuncia modificata con prove più precise.

Cosa sosteneva realmente la causa?

Il caso è stato intentato dalle vittime e dai familiari delle vittime di 64 attacchi terroristici tra il 2016 e il 2024. Hanno accusato Binance, Zhao e BAM Trading (l'operatore di Binance.US) di aver elaborato consapevolmente transazioni che hanno convogliato denaro verso organizzazioni terroristiche straniere designate, tra cui Hamas, Hezbollah, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), al-Qaeda, la Jihad Islamica Palestinese (PIJ) e l'ISIS.

La denuncia, lunga 891 pagine e 3,189 paragrafi, denunciava diverse specifiche inadempienze:

• Binance ha elaborato miliardi di dollari in transazioni con utenti iraniani, violando le sanzioni statunitensi, avvantaggiando di fatto i gruppi proxy legati all'Iran.
• L'exchange ospitava portafogli collegati ad Hamas e PIJ e le comunicazioni interne hanno mostrato che i dirigenti di Binance sapevano che Hamas stava effettuando transazioni sulla piattaforma già nel 2019.
• Binance ospitava Garantex, un "nested exchange" russo autorizzato, termine che indica un servizio che utilizza l'infrastruttura di un exchange conforme, nascondendo al contempo la vera identità dei suoi utenti.
• Una richiesta di risarcimento danni primaria è stata presentata per conto della famiglia di un neonato deceduto dopo che un attacco ransomware Wizard Spider aveva interrotto i sistemi ospedalieri.

La denuncia documentava circa 56 milioni di dollari in trasferimenti collegati ad Hamas e 59 milioni di dollari in trasferimenti collegati a PIJ transitati tramite Binance. I querelanti chiedevano un risarcimento danni triplo ai sensi dell'Anti-Terrorism Act (ATA) federale.

Perché il giudice ha archiviato il caso?

Il giudice Vargas ha riconosciuto che Binance era probabilmente "generalmente consapevole" del suo ruolo nel facilitare il finanziamento del terrorismo, sulla base delle sue documentate mancanze di conformità e della sua storia di hosting di account legati a gruppi sanzionati. Ma la consapevolezza, ha stabilito il tribunale, non è sufficiente.

La sentenza si basava sul Justice Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA), che impone ai querelanti di dimostrare non solo che un imputato abbia gestito denaro per un gruppo terroristico, ma anche che lo abbia fatto con l'intento di sostenere gli specifici attacchi in questione. I querelanti non hanno soddisfatto tale requisito.

Il precedente Ashley contro Deutsche Bank

Un fattore chiave nell'archiviazione è stata la sentenza del Secondo Circuito del 2025 nel caso Ashley contro Deutsche Bank, che ha stabilito che la facilitazione generale del riciclaggio di denaro da parte di una banca per clienti con legami con il terrorismo è troppo indiretta per giustificare la responsabilità ai sensi del JASTA. Il giudice Vargas ha applicato questa sentenza direttamente a Binance, concludendo che il rapporto dell'exchange con le organizzazioni terroristiche era essenzialmente quello di un fornitore di piattaforme in "un rapporto di libera concorrenza".

È importante sottolineare che la corte non ha affermato che Binance non abbia commesso alcun illecito. Ha affermato che un illecito, senza un intento specifico legato ad attacchi specifici, non soddisfa la soglia legale prevista dal JASTA. 

Vargas ha anche osservato che un caso separato, Raanan contro Binance, era sopravvissuto a una mozione di archiviazione nel febbraio 2025 per accuse simili ad Hamas e PIJ, ma che Raanan era stato deciso prima della sentenza Ashley, il che, a suo avviso, cambia l'esito in questo caso.

Il problema della fungibilità

Per le rivendicazioni di Hamas e PIJ, che il giudice ha definito "una decisione più rigorosa", la tesi dei querelanti si basava sulla fungibilità. In ambito crypto, fungibilità significa che un'unità di una valuta è intercambiabile con un'altra. Applicata alla causa, la logica era la seguente: poiché Binance elaborava transazioni illecite su larga scala, alcuni di quei fondi dovevano essere arrivati ​​ai gruppi responsabili degli attacchi. Vargas ha respinto questo ragionamento, ritenendolo troppo speculativo per stabilire la responsabilità del JASTA.

Scopri progetti promettenti...

Progetti promettenti...

(Annuncio pubblicitario)

L'articolo continua...

Che succede ora?

L'archiviazione non è definitiva. Il giudice Vargas ha concesso ai querelanti 60 giorni per presentare una denuncia modificata. Per sopravvivere a un secondo archiviazione, la nuova denuncia dovrà andare oltre la semplice documentazione di una condotta scorretta generica. Il giudice è stato specifico su ciò che manca: collegamenti diretti tra indirizzi wallet e terroristi identificati, date precise delle transazioni e una chiara catena che colleghi specifici account Binance agli attacchi specifici menzionati nella causa.

Si tratta di un compito significativo ma difficile. Le transazioni blockchain sono pseudonime, legate agli indirizzi dei wallet piuttosto che ai nomi. Stabilire un collegamento dimostrabile tra un wallet Binance, un agente terroristico e un attacco specifico richiede un'analisi forense della blockchain e, in molti casi, informazioni accessibili solo alle forze dell'ordine.

La risposta di Binance e CZ

Eleanor Hughes, consulente generale di Binance, ha definito la sentenza "una completa rivendicazione" e ha affermato che la società è "fiduciosa che nessuna modifica alla sentenza sarà in grado di sanare le carenze fondamentali individuate dalla Corte".

Zhao ha accusato i querelanti di aver tentato di "cavalcare" la dichiarazione di colpevolezza di Binance del novembre 2023 e la sanzione penale di 4.32 miliardi di dollari che l'exchange ha pagato per aver violato le leggi federali antiriciclaggio e le sanzioni. In quell'accordo, Zhao si è dichiarato personalmente colpevole, si è dimesso dalla carica di CEO e ha accettato di pagare una multa di 50 milioni di dollari. Un tribunale lo ha condannato a quattro mesi di carcere nell'aprile 2024. Ha scontato la pena nel settembre 2024 e si è trasferito a Dubai.

Il presidente Trump più tardi perdonato Zhao, una mossa che ha attirato l'attenzione dati i legami ben documentati tra la famiglia Trump e Binance. Il figlio di Trump, Eric, ha confermato l'anno scorso che USD1, la stablecoin del progetto World Liberty Financial della famiglia Trump, sarebbe stata utilizzata per regolare un $ 2 miliardi di investimenti dal fondo sovrano di Abu Dhabi MGX a Binance. Senatori democratici, tra cui Elizabeth Warren, hanno da allora chiesto un'indagine sulla relazione tra gli interessi crypto della famiglia Trump e Binance.

Come si inserisce questo nella più ampia storia di conformità di Binance?

Il caso di terrorismo civile è sempre stato affiancato, e non separato, dalla documentazione normativa di Binance. L'accordo da 4.32 miliardi di dollari del 2023 è stato uno dei più ingenti nella storia finanziaria degli Stati Uniti. Le autorità di regolamentazione hanno scoperto che Binance non aveva sistematicamente implementato le procedure KYC (conosci il tuo cliente) e aveva elaborato transazioni per utenti in giurisdizioni sanzionate, tra cui Iran, Siria e Cuba.

Il caso civile ha cercato di tradurre tali mancanze ammesse in responsabilità diretta per attacchi terroristici. La corte ha ritenuto che tale traduzione fosse giuridicamente insufficiente, almeno nella sua forma attuale. I fatti sottostanti, miliardi di transazioni iraniane, un nested exchange sanzionato e comunicazioni interne che confermano la consapevolezza dell'attività terroristica, non sono in discussione. Semplicemente non sono sufficienti, da soli, a soddisfare lo standard JASTA.

Risorse

1. Sentenza del giudice federale: Sentenza di 62 pagine emessa dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York

2. Rapporto di Reuters: Binance e Zhao ottengono il rigetto della causa intentata dalle vittime di 64 attacchi

3. Segnalato da The Block: La causa per terrorismo di Binance è stata respinta, ma il giudice segnala che i querelanti potrebbero presentare nuovamente accuse più severe

4. Rapporto di Reuters 2: La stablecoin di Trump scelta per un investimento da 2 miliardi di dollari ad Abu Dhabi in Binance, afferma il co-fondatore